5. Hukuk Dairesi 2010/3326 E. , 2010/11327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması davasında davacılardan ... yönünden HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenil
**5. Hukuk Dairesi 2010/3326 E. , 2010/11327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması davasında davacılardan ... yönünden HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.06.2010 günü temyiz eden davacılar vekili Av....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av....'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan ... yönünden HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; .... Belediyesi'nin 02.02.1999 tarih, 99/70 sayılı Encümen Kararına istinaden dava konusu taşınmazın imar uygulaması gördüğü, davacıların murisi ...'in hissesine düşen 3490,62 m2'den 908,16 m2'sinin Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildiği kalan 2582,46 m2'sinin de bedele dönüştürüldüğü, anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece söz konusu imar uygulamasının İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 2001/1563-2003/776 sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın Danıştay 6. Dairesi'nin 2004/166-2005/6564 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği belirtilerek, davaya konu imar uygulaması ortadan kalktığından bahisle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, söz konusu imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında davacılar taraf olmayıp ...mirasçıları tarafından dava açılmıştır. İdari yargı kararlarının niteliği itibariyle subjektif olup, sadece taraflarını bağlayacağı tartışmasızdır. Davacılar veya murislerinin yapılan imar uygulaması ve Belediye Meclisi kararına karşı idari yargı yoluna başvurmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, idare mahkemesince verilen karar davacılar için sonuç doğurmayacağından işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle karar vermeye yer olmadığına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.