13. Hukuk Dairesi 2014/9995 E. , 2014/16625 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/427-2013/616 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, İngiliz vatandaşı olması sebebi ile bankalar tarafından kredi verilme…
**13. Hukuk Dairesi 2014/9995 E. , 2014/16625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/427-2013/616 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, İngiliz vatandaşı olması sebebi ile bankalar tarafından kredi verilmemesi üzerine davalı ile anlaşarak davalı adına kredi çekerek araç aldığını, aracın zilyetliğinin üzerinde olduğunu, bankaya kredi için toplamda 22.727,00-TL ödemede bulunduğunu, davalının arabanın kredi taksitleri bitmeden kalan borcu ödeyerek aracı aldığını, davacının davalıya göndermiş olduğu ödemeleri geri alabilmek için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.485,20 TL üzerinden davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı adına bankaya yatırdığı kredi tutarının tahsili amacı ile başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.Mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporu özetlendikten sonra “toplanan tüm deliller, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak”davanın kabulüne karar verilmiş,somut bir gerekçeye değinilmemiştir. Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. 6100 Sayılı Yasa'nın 297. maddesinde de hükmün kapsamında yer alması gereken hususlar düzenlenmiş olup 1 . fıkrasının c bendinde “ tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin” hükümde gösterilmesi gereken hususlar olarak belirtilmiştir. O halde mahkemece gerekçeli karar verilmesi gerekirken sadece bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle az yukarıda değinilen düzenlemelere aykırı ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre,davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.