11. Hukuk Dairesi 2014/9594 E. , 2014/16448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2006/389-2012/79 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 22.01.2014 gün ve 2012/14194-2014/1303 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için
**11. Hukuk Dairesi 2014/9594 E. , 2014/16448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2006/389-2012/79 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 22.01.2014 gün ve 2012/14194-2014/1303 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkette önce imalat yönetimi ve takibinde makine satış ve tanıtım sorumlusu olarak çalışan davalının, yine daha önce şirkette yetkili müdür olarak çalışıp sonra da ayrılan ... ile birlikte aynı iştigal konusu ile meşgul olan ... Ltd. Şti.'ni kurduğunu, müvekkilinin tekstil makineleri üretim ve pazarlaması üzerine çalıştığını ve davalının çalıştığı süre içinde konu ile ilgili bilgileri ve müşteri çevresini öğrendiğini, çalışması sırasında "Ticari ve Teknik Bilgi Taahhütnamesi" imzalayarak öğrendiği ticari ve teknik bilgileri kendi yararına kullanmayacağını taahhüt etmesine rağmen bu taahhütnameye aykırı olarak şirketten ayrılmadan önce edindiği ticari sırları, bilgileri kullanarak müvekkilinin endüstriyel tasarım belgesi sahibi olduğu makinelerin aynısını üretip müvekkilinin müşterilerine pazarladığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin önlenmesine, 20.000 TL maddi, 4.500.00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 22.01.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.