5. Hukuk Dairesi 2012/24663 E. , 2013/1472 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki…
**5. Hukuk Dairesi 2012/24663 E. , 2013/1472 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazın fındıklık olan bölümüne fındık gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmazın 6.141,84 m2'lik bölümünde verim çağında çeşitli meyve ağaçları bulunmaktadır. Meyve ağaçlarının kapladığı alan belirlenip, bu kısmın kapama karışık meyve bahçesi niteliğine göre değerinin tespiti gerekirken, bu hususta ek rapor alınmadan ekilebilecek ürün gelirine göre değerinin hesaplanıp ağaç bedelleri ilave edilmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2-Kamulaştırılan taşınmaz .... alanında kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tescil edilmesi, 3-.... Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı ..... uyarınca, ....ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle Genel Bütçeli İdareler arasından çıkartılarak,... İdareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....