11. Hukuk Dairesi 2016/4836 E. , 2018/28 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2016 tarih ve 2013/328-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgel…
**11. Hukuk Dairesi 2016/4836 E. , 2018/28 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2016 tarih ve 2013/328-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait plaka camlarının ...'deki fabrikaya nakli için nakliye komisyoncusu olan davalı ...'den 7 adet kamyon talep ettiğini, davalılardan ...'e ait ve davalı ...'in sürücülüğünü yaptığı araçtaki emtianın hasar gördüğünü, gönderdikleri ihtara davalı ... ...'ün araçtaki yanlış yükleme nedeniyle aracın yan yattığı yönünde cevap verdiğini, ancak aynı koşullardaki diğer araçlarda bu yönde bir kazanın vuku bulmadığını, hiç bir aracın yanlış yüklenen bir taşımayı yapma zorunluluğunun bulunmadığını, taşıyanın gerekli muayeneyi yapması gerektiğini ileri sürerek 19.492,94 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, nakliye komisyoncusu olan müvekkilinin diğer 6 araç için mektup düzenlemişken kazaya uğrayan aracı temin etmediğini, hasarın, davacının yükleme esnasında kullandığı aksamdan ve yükleme hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, yükleme işleminin tamamen davacı tarafından yapıldığını, yükleme malzemesinin de davacı yanca hazırlandığını, taşınan emtia cam olduğundan özel bir yükleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin ve sürücünün bu hususta uzman olmadığını, müvekkiline ait aracın hiç bir trafik ihlali yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç maliki ya da sürücüsü ile davalı nakliye komisyoncu ... arasında bir sözleşmenin ya da aracın anılan davalı tarafından temin edildiğine dair bir delinin sunulmadığı, sürücünün bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, yüklemenin davacı tarafından yapıldığı, hasarın ise yükün, ağırlığına uygun sehpaya istiflenmemesi ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı, davalı araç maliki ...'ün bir kusurunun bulunmadığını, emniyetli taşıma için her türlü tedbiri aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, taşınan cam emtiasının ambalajlanmasının, yüklenmesinin ve istiflenmesinin gönderen tarafından yapıldığı, sürücünün bir trafik ihlalinin bulunmadığı, hasarın istifleme ve sabitlemenin tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle 6102 sayılı ...'nın 878/1. maddesinin b, c ve d bentleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı ....nın “Yükleme ve Boşaltma” başlıklı 863. maddesi “Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.” hükmünü haiz olup madde gerekçesinde de “Yükleme ve boşaltmanın gönderene yöneltilen kanunî bir yükümlülük olduğu, yüklemenin, eşyayı araca koymayı, istiflemeyi, bağlamayı, sabitlemeyi içerdiği, taşıyıcının ise denetleme yükümünün bulunduğu” belirtilmiştir. ...’nın 863/1 maddesinin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere yüklemeden kaynaklanan sorumluluk kural olarak gönderene ait ise de taşıyıcının da yüklemenin, taşınan malın ve aracın vasıflarına uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını nezaret yükümü bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı taşıyıcı ile sürücünün sorumluluğunun, 6102 sayılı ...’nın 863/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan madde kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.