4. Hukuk Dairesi 2015/579 E. , 2015/2991 K. MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2010/165-2014/720 Davacılar Ö.. K.. ve diğeri vekili Avukat Hakan tarafından, davalılar Ş.. Ç.. ve diğeri aleyhine 15/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu yönünden mahkeminin görevsizliğine dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından…
**4. Hukuk Dairesi 2015/579 E. , 2015/2991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2010/165-2014/720 Davacılar Ö.. K.. ve diğeri vekili Avukat Hakan tarafından, davalılar Ş.. Ç.. ve diğeri aleyhine 15/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu yönünden mahkeminin görevsizliğine dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, doktor ve ebe hatası nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem yargı yolu yönünden reddedilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, Alanya Devlet Hastanesi'nde bir çocuklarının dünyaya geldiğini, çocuğun doğumundan sonra çocuğun sağ elinde sinir zedelenmesi meydana geldiğini ve sakat kalacağını öğrendiklerini, davalı doktor ve ebenin ihmalinden dolayı uğradıkları manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır. Davaya konu edilen olayda, davacılardan E.. K..'nın Alanya Devlet Hastanesi'nde kadın doğum uzmanı olan davalı M.. B.. ile ebe olarak görev yapmakta olan Ş.. Ç.. (Salman) tarafından yapılan doğum ile bir bebek dünyaya getirdiği, çocuğun doğumundan sonra çocuğun sağ elinde sinir zedelenmesi meydana geldiğini ve sakat kalacağını öğrendikleri, sinir zedelenmesinin davalı doktor ve ebenin ihmalinden dolayı olduğu iddia edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince adli yargı yerinde davalılara yönelik açılan davada kastı ve kusuru aranmaksızın davalıların davalı olma sıfatı bulunmadığından sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı doktor ve ebe hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yargı yolu bakımından davanın red edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.