8. Hukuk Dairesi 2011/7871 E. , 2012/4907 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve ... ile ..., ... ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 331/439 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmaz, tapulama çalışmaları sırasında 766 sayılı Tapulama Kanununun 2. maddesine gör…
**8. Hukuk Dairesi 2011/7871 E. , 2012/4907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve ... ile ..., ... ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 331/439 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmaz, tapulama çalışmaları sırasında 766 sayılı Tapulama Kanununun 2. maddesine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan bahisle tapulama harici bırakılmıştır. Mahkemece, davacı tarafa açılan tescil davası reddedilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından TMK.nun 713/6. maddesine göre 08.09.2009 tarihli tescil istekleri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olmasından dolayı temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan bahisle tespit dışı bırakıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. 24.02.2009 tarihli raporunu mahkemeye sunan jeoloji mühendisi Ali Çetinkaya dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğunu, dere yatağı niteliğinde olmadığını, taşlık, kayalık, orman ve mera niteliklerini de taşımadığını açıklamış, ziraat mühendisi de aynı şekilde açıklamalarda bulunmuştur. Bu durumda, dava konusu taşınmazın, TMK.nun 715/2. maddesi anlamında, özel mülkiyete konu olacak yerlerden olduğu, yine TMK.nun 999. maddesine göre tapu siciline tescilinin mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu yönde karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması yerinde olmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.