13. Hukuk Dairesi 2017/1307 E. , 2017/2930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, davalı ile adına tazminat davası açılması için anlaştığını ve davalının yargılama sonunda kazanılacak tazminatın %25'ini vermeyi taahhüt e
**13. Hukuk Dairesi 2017/1307 E. , 2017/2930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, davalı ile adına tazminat davası açılması için anlaştığını ve davalının yargılama sonunda kazanılacak tazminatın %25'ini vermeyi taahhüt ettiğini, davalı adına açtığı dava sırasında bilirkişi raporu alındıktan sonra haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 26.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam talebini 10.939,36TL olmak üzere artırmıştır. Davalı, davacıya tazminatın %25'ini vermeyi taahhüt etmediğini, davacı avukatın dava esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, bu nedenle haklı olarak azlettiğini, davacının hakkı olan 1.320,00 TL'yi ödemeye hazır olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, 10.939,36TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davada, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağını istemiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere azlin haklı olduğunun ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Bu durumda, davacı avukat, davalı adına açıp takip ettiği dava nedeniyle, vekalet ücretinin tümüne hak kazanır. Ancak, davacı avukatın davalı adına açmış olduğu Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/372 esas sayılı dosyasında, dava açılırken harca esas değer 10.000TL olarak gösterilmiş, 05.11.2013 tarihinde davacı avukatın azlinden sonra başka bir avukat tarafından ıslah ile dava değeri 50.900,93TL olarak artırılmıştır. Mahkemece, azlin haksız olduğu, davacının vekalet ücretine hak kazandığı, isabetli olarak, kabul edilmekle birlikte, ıslah edilmiş tüm dava değeri olan 50.900,93TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması suretiyle hüküm tesisi doğru olmamıştır. Davacı avukatın hak kazanacağı vekalet ücreti, davanın başında harca esas değer olarak gösterdiği 10.000TL üzerinden hesaplanmalıydı. Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan husus dikkate alınmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.