11. Hukuk Dairesi 2023/6232 E. , 2024/1963 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/390 Esas, 2021/672 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/87 E., 2017/802 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üze…
**11. Hukuk Dairesi 2023/6232 E. , 2024/1963 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/390 Esas, 2021/672 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/87 E., 2017/802 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında her sene akdedilen tedarikçi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından davalıya talep ettiği ürünlerin temin edildiğini bu hususta son sözleşmenin 22.03.2012 tarihinde imzalandığını, davalı tarafından tanzim edilip müvekkile gönderilen beş adet faturaya konu hizmet ve malın müvekkili tarafından alınmamış olması nedeniyle iade edildiğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyen beş adet fatura davalı tarafından müvekili ile aralarındaki cari hesaba müvekkilinin borcu olarak kaydedildiğini ve müvekkilinin alacağından fatura bedellerinin düşüldüğünü ileri sürerek toplam tutarı 130.075,50 TL beş adet fatura nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve bu miktarda alacaklı olduğunu tespitine karar verilmesinin talep etmiş, 09.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 130.075,50 TL'nin dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasındaki sözleşme çerçevesindeki ticari faaliyete ilişkin hesapların muavin kayıtları ile sabit olduğunu, ticari kayıtlar ve sözleşme gereği davacının müvekkili şirkete söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI