6. Hukuk Dairesi 2023/2199 E. , 2024/1159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1438 E., 2023/450 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/464 E., 2019/762 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,
**6. Hukuk Dairesi 2023/2199 E. , 2024/1159 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1438 E., 2023/450 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/464 E., 2019/762 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçlunun taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini ve paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçi müvekkilinin haciz tarihine göre sıra cetvelinin 2.sırasında yer almasının gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. II. CEVAP 1. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçi tarafın sıra cetveline itirazının kendilerine yönelik olmadığından müvekkili banka yönünden şikayetin usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Şikayet olunan ... (...) ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; kendilerince satış avanslarının süresinde yatırıldığını, ancak şikayetçinin haczinin düşmüş olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan ... A.Ş. yönünden aktif husumet yokluğu bulunduğundan bahisle şikayetin reddine; haczinin düştüğü ileri sürülerek husumet yöneltilen ... A.Ş. yönünden ise şikayet edilen sıra cetvelinde davacıdan önce 3. sırada yer verilmiş ise de satış bedeli yetmediğinden adı geçen şikayet olunana herhangi bir pay ayrılmadığından hukuki yarar yokluğundan reddine; şikayet olunan ... (...) ... A.Ş. yönünden ise, sıra cetvelinde 2. sıraya alınarak satış bedelinden pay verilen bu alacaklının hem ihtiyati haciz uygulama tarihi hem de ihtiyati haczinin icrai hacze dönüşme tarihinden sonraki tarihli olduğu ve hacze iştirak hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendi hacizlerinin önce kesinleştiğini ve şikayetçinin haczinin ayakta olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan ... A.Ş. nin ihtiyati haczinin borçlu takibe itiraz ettiği için itirazın iptali davasının hükme bağlandığı tarihte kesin hacze dönüştüğünü, bu bağlamda şikayetçinin haczinin daha önceki tarihli olup ayakta olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline şikayet ve itiraz davalarında, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinde itiraz olunana ayrılan payın, şikayetçiye ödenmesine karar verilmesi gerekir. Bu davalar neticesinde verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurmalıdır. İlk derece mahkemesi kararında, bu ilkeye aykırı biçimde, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi hükmünün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Şikayet olunan ... A.Ş. yönünden şikayet isteminin kabulü ile ... A.Ş.’ye ayrılan payın şikayetçi ... A.Ş.’ye verilmek suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.