11. Hukuk Dairesi 2012/11613 E. , 2013/11866 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ KUTU VE KAĞIT SAN. A.Ş. Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/225-2011/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, d…
**11. Hukuk Dairesi 2012/11613 E. , 2013/11866 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ KUTU VE KAĞIT SAN. A.Ş. Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/225-2011/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete gümrükleme hizmeti verdiğini, 31/12/2008 tarihinde sözleşme süresinin sona erdiğini, davalının müvekkiline 88.630,47 TL borcu bulunduğunu, cari hesap mutabakat metninin maddi hata ile hazırlandığını, bağlayıcılığının bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla 85.630,47 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, cari hesap mutabakatının geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı yevmiye defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, cari hesap mutabakat kartının geçerli olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 85.630,47 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacak istemine ilişkin olup, davalı yan taraflarca imzalanan cari hesap mutabakat metnini ibraz ederek yapılan mutabakata göre, davacıya borçlu olmadığının savunmuş, davacı ise delil olarak kendi defterlerine dayanmış ve mahkemece taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, itibar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki mevcut ise de, diğer defterlerin kapanış tasdiki bulunmadığından, usulüne uygun tutulmamıştır. Davalı tarafın yevmiye defteri ise usulüne uygun tutulmamış olup, bu defterde de davacı alacaklı olmayıp borçlu görünmektedir. Bu durumda, davalının yevmiye defteri usulüne uygun olmasa dahi aleyhe delil teşkil etmekte ise de, bu defterde aleyhe delil olmayıp davacı tarafın yevmiye defterleri dışındaki defterleri usulüne uygun tutulmadığından ve davalının ibraz ettiği mutabakat metninin aksi de ispat edilmediğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.