13. Hukuk Dairesi 2015/37113 E. , 2015/37219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tapu ile maliki bulunduğu 176 analiz numaralı A blok 14 nolu dairesini ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, da
**13. Hukuk Dairesi 2015/37113 E. , 2015/37219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tapu ile maliki bulunduğu 176 analiz numaralı A blok 14 nolu dairesini ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, dairenin sözleşme tarihindeki birim fiyatlara göre belirlenecek bedelin ödenmesi gerekirken sadece apartmanın ortak alanlarından hissesine düşen bedelin mahsuplaşmaya dahil edildiğini ileri sürerek sözleşme tarihindeki birim fiyatlar üzerinden belirlenecek değerden fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL.nın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın İdari Yargının görev alanına girdiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacıya ait bağımsız bölümün ...Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devredildiği hususunda uyuşmazlık olmayıp, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur. Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün ...karar numaralı kararı) Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi özel hukuk hükümlerine göre yapılan işlem neticesinde eksik ödenen bedele ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme adli yargı mahkemesidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.