(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/4218 E. , 2010/6707 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 21.12.2009 Nosu : 1042/855 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/4218 E. , 2010/6707 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 21.12.2009 Nosu : 1042/855 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.... ile davacı vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Verilen önceki hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 21.058.25 YTL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 04.10.2004 tarihli bozma ilamında “Bilirkişi Raporuna göre, dava konusu alacağın davalı şirketin muhtelif tarihli virman talimatı ile kullandırılan kredi sözleşmelerinden doğduğu anlaşılmış ise de, davalı şirket anılan virman talimatlarının kendilerince verilmediğini beyan etmiştir. Bu durumda virman talimatlarındaki imzalar inkar edildiğinden öncelikle virman talimatlarındaki imzaların davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olup olmadığı araştırmalı, imzaların davalı şirketi bağlayıcı olduğu belirlenirse, kredinin kullanıldığının kabulü gerekir. İnceleme sonucu imzaların davalı şirketi bağlayıcı olmadığı anlaşılır ise, bu halde 8.5.1998-11.5.1998-15.05.1998 tarihli üç adet havalenin davalı şirketin dava dışı başka bankalarda bulunan hesaplarına intikal edip etmediği, hesap sahibi davalı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak şayet davalı şirket tarafından havale edilen meblağların kullanıldığı anlaşılır ise davalının kullandığı krediden sorumluluğunun kabulü gerekir. Diğer 20.05.1998 tarihli dava dışı İnternet Ltd.Şti.hesabına yapılan havalede ise davalı şirket ile anılan şirket arasındaki akdi ilişki defter ve başka kayıtlar incelenmek suretiyle araştırılmalı ve aralarında akdi ve ticari ilişkinin varlığı belirlenir ise bu havale yönünden de kredinin kullanıldığının kabulü gerekir. Mahkemece virman talimatı asılları temin edilemediğinden virman talimatlarındaki imzaların davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığının tespiti yapılamamıştır. Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda; genel kredi sözleşmesine istinaden 8.5.1998 tarihinde kredi sağlayan Sümerbank tarafından davalı kredi borçlusu şirketin Toprakbank AŞ. Maslak Şubesindeki hesabına 3 adet EFT ve dava dışı şirketin İş Bankası şubesindeki hesabına 1 adet EFT havalesi yapıldığı tespit edilmiş ise de aynı raporda, TMSF bünyesine devir olan Yaşarbank AŞ.Maltepe Şubesine yapılan EFT havalelerinin ve T.İş Bankası AŞ. Pangaltı şubesine yapılan EFT havalesinin bankadaki kayıtlarının ibraz edilemediğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen eksiklikler giderilmeden ilgili belgeler üzerinde gerekli incelemeler yapılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre katılım yoluyla temyiz itirazlarını sunan TMSF vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.