2. Hukuk Dairesi 2014/11469 E. , 2014/22238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi TARİHİ :04.12.2013 NUMARASI :Esas no: 2012/992 Karar no:2013/889 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebep
**2. Hukuk Dairesi 2014/11469 E. , 2014/22238 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi TARİHİ :04.12.2013 NUMARASI :Esas no: 2012/992 Karar no:2013/889 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi ”1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz, olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekir. Davacı-davalı koca, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde tazminat isteğinde bulunmamış. 13.06.2013 tarihinde yapılan tahkikat duruşmasından sonra 5.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı-davacı tarafından ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunulmamıştır. O halde, davacı-davalının talep ettiği manevi tazminat isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu isteğin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekmiştir. SONUÇ.Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, koca yararına hükmedilen manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014 (Pzt.)