17. Hukuk Dairesi 2015/19101 E. , 2018/5848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin merhum ...'ın mirasçıları olduğunu, muris ...'ın vefatından önce ... ... Şubesinden 06/07/2011 tarihinde kredi kullandığını ve
**17. Hukuk Dairesi 2015/19101 E. , 2018/5848 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin merhum ...'ın mirasçıları olduğunu, muris ...'ın vefatından önce ... ... Şubesinden 06/07/2011 tarihinde kredi kullandığını ve bu sırada da 07/07/2011 başlangıç tarihli "Uzun Süreli Kredili Hayat (maluliyetli) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, muris Bekir Kozan'ın 29/09/2011 tarihinde vefat etmesi üzerine yakınlarının sigorta şirketine sigorta bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketince, murisin sigorta başlangıç tarihinden önce Hepatit B hastalığı bulunduğu ancak bu hastalığın kredili hayat sigorta başvuru formunda beyan edilmediği gerekçesiyle tazminatın ödenmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, sigorta şirketinin cayma hakkını kullanarak tazminat ödemeyi reddetmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, murisin kredili hayat sigortası poliçesinin imzaladığı sırada Hepatit B hastalığı olduğunu bilmediğini, kendisine konulmuş böyle bir teşhis olmadığını, ölüm belgesinde akut karaciğer yetmezliği ve karaciğer sirozunun ölüm nedeni olarak belirtildiğini, hastalığın sigorta poliçesinin yürürlüğe girmesinden çok sonra öğrenildiğini, sigorta poliçesinin imzalandığı tarih itibariyle müteveffaya konulmuş bir hepatit B teşhisi olmadığı gibi varsa bile müteveffanın haberi olmadığından dolayı sigorta şirketinin iddia ettiği gibi beyan yükümlülüğünü yerine getirmemesinin söz konusu olamayacağını belirterek şimdilik 11.025,00 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.