2. Ceza Dairesi 2021/6056 E. , 2022/18927 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın sunduğu dilekçede Muğla Devlet Hastanesinin raporuna göre bipolar mizaç bozukluğu olduğunun bildirildiği, Uyap’tan yapılan kontrolde sanığın Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 01/12/2015 tarih ve 10094 sayılı raporunda; kısıtlı adayının bipolar duygulanım bozukluğu, şimdiki nöbet hiponomik hastası olduğu, a…
**2. Ceza Dairesi 2021/6056 E. , 2022/18927 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın sunduğu dilekçede Muğla Devlet Hastanesinin raporuna göre bipolar mizaç bozukluğu olduğunun bildirildiği, Uyap’tan yapılan kontrolde sanığın Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 01/12/2015 tarih ve 10094 sayılı raporunda; kısıtlı adayının bipolar duygulanım bozukluğu, şimdiki nöbet hiponomik hastası olduğu, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı belirtilerek Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.06.2019 tarih, 2019/157 esas sayılı kararı ile sanığın kısıtlanmasına karar verildiği ve sanığın dosyamıza alınan raporunda Manisa Ruh Sağlığı hastanesinin 25.11.2015 tarihli raporunda da sanığa bipolar teşhisi konulduğu ancak ehliyetinin olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiillinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 1-Sanığın müştekinin sorumlu olduğu marketten 31.05 TL değerindeki malzemeleri çalmaya çalıştığı olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Kovuşturma aşamasında sanığın avukat talep ettiğini belirtmesi üzerine, görevlendirilen müdafiin duruşmaya davet edildiği, ancak sanığa ileride haksız çıkması durumunda müdafii ücretine hükmedileceğine ilişkin yasal ihtaratta bulunulması gerektiği halde, sanığa bu ihtarat yapılmadan yazılı şekilde kovuşturma aşamasındaki müdafii ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.