11. Hukuk Dairesi 2023/1985 E. , 2024/5027 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/757 Esas, 2022/1064 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/350 E., 2019/716 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemes…
**11. Hukuk Dairesi 2023/1985 E. , 2024/5027 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/757 Esas, 2022/1064 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/350 E., 2019/716 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2017 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından 250 ton rafine edilmiş yağı davalılara satarak, üretici firma olan dava dışı ... Gıda ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nin fabrikasında teslim ve Cilvegözü sınır kapısında ödemeli olarak anlaştıklarını, dava dışı şirket tarafından üretilen malların temin edilerek müvekkili davacı şirket talimatı ile davalılara teslim edildiğini, ancak mal bedelinin ödenmediğini, müvekkili davacının sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalılardan mal bedeli talep edildiği halde ödenmediğini, 07.06.2017 tarih 14573 ihtarnamenin davalılara ulaştırıldığını, ancak sonuç alınamadığını, 2017/39646 E. sayılı takip başlatıldığını, ancak borçluların takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalarının kabulü ile davalıların itirazının iptali ile İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2017/39646 esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ayçiçek yağı alım satım sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme konusu malların kendilerine teslim edilmediğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davacının müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu malları almadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında ticari alışveriş olmadığını, ay çiçek yağının dava dışı şirketlere tesliminin yapıldığını, bunun bedelinin de müvekkili davalıdan istendiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI