22. Hukuk Dairesi 2017/2802 E. , 2017/16198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı belediyenin alt
**22. Hukuk Dairesi 2017/2802 E. , 2017/16198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı belediyenin alt işveren işçisi olarak 06.02.2009-15.05.2014 arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalılştığını, iş akdinin bildirimsiz olarak tazminatları ödenmeksizin feshedildiğini, davacının davalı kurumun Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde “İşçi” olarak çalıştığını, müvekkilinin taşeron firma aleyhinde işe iade davası açtığını ve ... 1. İş Mahkemesinin 2014/369 esas ve 2014/506 karar sayılı ilamıyla feshin haksızlığına ve davacının işe iadesine karar verildiğini, müvekkiline fesihten sonra kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkiline çalışmaya başladığı tarihten bu yana yıllık ücretli izin kullandırılmadığı gibi, fesihten sonra birikmiş yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Savunmasının Özeti: Davalı vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının ... ... Katı Atık Birliğinin yüklenici firması ... Çev. Tek. İşl. İnş. İth. İhr. Nak. Mak. İml. ve Tic. San. A.Ş. bünyesinde taşeron işçi olarak çalıştığını, ... ... Atık Birliğinin belediyelerinden ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, ... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünün 19.08.2015 tarih ve 337 sayılı yazısı ile davacının ... Katı Atık Birliğinin yüklenici firması ... personeli olduğunun ve belediyelerinde kadrolu ya da taşeron işçi olarak çalışmadığının bildirildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 10.06.2015 tarihinde tekrar taşeron ... firmasında işe giriş yaptığı, eldeki davanın ise 22.07.2015 tarihinde açıldığı, dava açıldığı sırada davacı taşeron ... firmasında çalıştığı gerekçesi ile feshe bağlı alacakların reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında davacının feshe bağlı hakları talep etme hakkı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının, davalı belediyenin alt işvereni olduğu anlaşılan ... firması bünyesinde 06.02.2009-15.05.2014 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalışmasının ardından iş akdinin alt işveren firma tarafından feshedildiği, davacının açtığı işe iade davasında mahkemece 23.12.2014 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, dosya temyiz incelemesinde iken davacının 08.06.2015 tarihinde feragat beyanı sunduğu ve (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince işe iade davasının feragat nedeni ile reddine karar verildiği, davacının 10.06.2015 tarihinde yeniden ihbar olunan ... firmasında işe alındığı dosya kapsamında sabittir. Davacının ilk dönem çalışması olan 06.02.2009-15.05.2014 dönemi ile 10.06.2015 tarihinden sonra başlayan çalışması arasında bağlantı ve kesintisizlik durumu bulunmadığı sabit olmakla davacının 06.02.2009-15.05.2014 dönemi bakımından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretini talep etmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Buna göre; mahkemece, dava tarihinde iş ilişkisi devam ettiğinden bahisle taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.