9. Hukuk Dairesi 2022/15701 E. , 2022/16835 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : DİSİPLİN CEZASININ İPTALİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 44. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki disiplin cezasının hukuka aykırılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmişti…
**9. Hukuk Dairesi 2022/15701 E. , 2022/16835 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : DİSİPLİN CEZASININ İPTALİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 44. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki disiplin cezasının hukuka aykırılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının; davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2022/4308 Esas, 2022/6514 Karar sayılı kararı ile işkolu değişikliği sebebiyle davacının sendika üyeliğinin kendiliğinden son bulduğu, buna göre davacının hukuki yararının kalmadığı ve davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davacının davalı ...-... Sendikası üyeliğinin düşmesine sebep olan işyeri ve işkolu değişikliği yani tayin işleminin, davacının iradesi dışında, işveren ile davalı Sendikanın adeta işbirliği içinde ve sırf davacının sendika üyeliğinin işkolu değişikliği nedeniyle düşmesi ve davacının yapılacak şube delege ve genel kurul seçimlerine katılamaması için yapıldığını, Sendika tarafından davacının görevinden el çektirilmesi işlemi sayesinde hatta aynı hafta içerisinde davacının işvereni, üstelik ikinci defa davacıyı başka bir ile ve başka bir işkoluna tayin ettirme şansı bulduğunu, olaylar kronolojik olarak ve belgeleri ile incelendiğinde, yapılan el çektirme işlemi ve hemen sonrasındaki tayin işleminin, Sendika ve işveren eylemlerinin birbirinden bağımsız olmadığı sonucunu doğurduğunu belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi hâlinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Dosyanın değerlendirilmesinde; dava konusu disiplin cezasının münhasıran davacının hukuki durumuna ilişkin olduğu ve bu davada disiplin kurulu kararının hukuka uygun olup olmadığının değerlendirileceği, disiplin cezasının sendika üyeliğinin düşmesinden daha önceki bir tarihte verildiği, bu itibarla somut uyuşmazlıkta davacının hukuki yararının devam ettiği anlaşıldığından Dairemiz kararında maddi hata bulunduğu sonucuna varılmıştır.