22. Hukuk Dairesi 2016/17437 E. , 2016/23054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R
**22. Hukuk Dairesi 2016/17437 E. , 2016/23054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkiline hak ettiği halde ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının haftanın beş günü 08.00-17.00 saatleri arasında mesai yaptığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışma alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan ispatlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacı, davalı işyerinde tek teknisyen olarak çalıştığını iddia ederken, davalı taraf, davacının yardımcı işçi olduğunu savunmuş, tıp merkezlerinde MR'ların, röntgen teknisyeni olan ...'ın kontrol ve gözetiminde yardımcı işçi olan davacı ve dava dışı ... tarafından çekildiği belirtilmiştir. Mahkemece, davacının MR teknisyeni olarak çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmiş ise de, söz konusu tespit dosya içeriğine göre hüküm kurmaya elverişsizdir. Dosya kapsamındaki belgelerde adı geçen davacı, ... ile ... isimli şahısların uzmanlık eğitim belgelerinin olup olmadığı araştırılarak, bu personellerin çalışma dönemleriyle, davacının iddia gibi davalı ... merkezindeki tek MR teknisyeni olup olmadığı belirlenmeli, çalışma saatlerinin tespiti yönünden davacı talebi doğrultusunda ... ve İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak fazla çalışma alacağı hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.