15. Hukuk Dairesi 2012/708 E. , 2012/7411 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar
**15. Hukuk Dairesi 2012/708 E. , 2012/7411 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 10.12.2007 ve 21.05.2008 tarihli sözleşmelerle davacının yükümlendiği...'nın ... cadde, bulvar ile 12,00 m ve üstü sokakların tretuvar ve bordürlerinin onarımıyla tamamlanması işinin geçici kabulleri yapılmış, eldeki davada, davalı yükleniciyle fazla ödeme yapıldığının müfettiş raporuyla anlaşıldığı belirtilerek istirdadına karar verilmesi istenmiştir. Gerçekten imalât tutarının üzerinde ödeme yapılmış ise davacı geri verilmesini isteyebilir. Bu hususun anlaşılabilmesi için davalının sözleşmeler kapsamında gerçekleştirdiği imalât tutarının saptanması gerekir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişiler mahallinde ölçüm yapmadığı gibi dosya üzerinde incelemeyle ve davacı idare müfettişince yaptırılan bilirkişi incelemesini tekrarlamakla yetinmiş olduklarından rapor hükme esas alınamaz. O halde yapılması gereken iş, HUMK'nın 284., HMK'nın 281/3. madde hükümlerince yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetiyle sözleşmelerin konusu cadde ve sokakta keşif yapmak, davalının gerçekleştirdiği imalât tutarı ile ödemeleri karşılaştırmak, var ise fazla ödeme tutarını saptamak, tarafların itirazları halinde ek rapor alınarak cevaplandırmak, Yargıtay denetimine elverişli rapor (raporlar) alınarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan dosya üzerinden yaptırılan ve mütfettiş raporunun tekrarı niteliğindeki bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.