11. Hukuk Dairesi 2010/2041 E. , 2010/5846 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 gün ve 2007/336-2008/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8297-2009/13089 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine d…
**11. Hukuk Dairesi 2010/2041 E. , 2010/5846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 gün ve 2007/336-2008/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8297-2009/13089 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... A.Ş.ne ait emteanın davalılardan ... A.Ş.'ne ait tırla nakledilirken diğer davalıya ait vinçle tırdan indirilmesi sırasında her iki davalının kusuru sonucunda hasarlandığını ileri sürerek, 14.947,00 TL'nın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Taş. A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı emtianın sadece nakliye işinde yer aldığını, emteayı varış yerine teslim ettiğini, nakliyesi sağlanan emteanın mal sahiplerince bulunan vinç ile araç üzerinden indirilmeye çalışılırken meydana gelen gerçekleşen zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, ... A.Ş.aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 11.210,25 TL'nın bu davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’ce onanmıştır Bu kez davalılardan ... Taş. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.