14. Hukuk Dairesi 2013/6195 E. , 2013/7826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile mera tespit komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.02.2011 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki
**14. Hukuk Dairesi 2013/6195 E. , 2013/7826 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile mera tespit komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.02.2011 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali isteğine ilişkindir. Davalılar, mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 23.02.2011 tarihli ek karar ile de on günlük süre içerisinde görevli mahkemeye gönderme isteminde bulunulmadığından HUMK’nun 193. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine 13.08.2012 tarihli 2. ek karar ile usulsüz tebligat nedeni ile şeklen geçerli olmayana 27.04.2008 tarihli kesinleşme şerhinin ve 23.02.2011 tarihli ek kararın iptaline karar verilmiş, 2. ek karar davalılardan köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir. 1- HUMK’nun 193. maddesi uyarınca verilen kararların temyizi kabil olup, mahkemece kendiliğinden kaldırılamayıp ancak temyiz yolu ile Yargıtay'ca kaldırılabileceğinden, 1. ek kararın kaldırılmasına ilişkin 2. ek karar yerinde olmamıştır. Bu nedenle 13.08.2012 tarihli 2. ek kararın kaldırılmasına karar verilerek 23.02.2011tarihli ek kararın temyiz incelemesine geçildi; 2- 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesine göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalarda, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte genel mahkemenin görevi sona erdiğinden davaya ait dosyanın kadastro mahkemesine re’sen devredilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece anılan yasa maddesi uyarınca görevsizlik kararı ile dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verildiği halde re’sen gönderilmeyerek ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden 23.02.2011tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek hükmün incelemesine geçilmiştir. 3- Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın re'sen mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken talep halinde gönderilmesine ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. madddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 3 numaralı bentte yapılan açıklamalar nedeni ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. satırından “talep halinde,” kelimelerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.