7. Hukuk Dairesi 2015/41952 E. , 2016/1883 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşm…
**7. Hukuk Dairesi 2015/41952 E. , 2016/1883 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.Gereği görüşüldü 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin sonaerdiğini, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, asgari geçim indirimi ödenmediğini iddia ederek bu alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili,zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının aylık ücretinin kayıtlara aynen yansıtıldığını, davacının dava açan diğer çalışanlarla birlikte aynı alanda işyeri açtıklarını, işlerini aksattıklarını, kendilerini işten attırmak için ellerinden geleni yaptıklarını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek iş akitlerinin feshedildiğini, işyerinde dini ve milli bayramlarda çalışma olmadığını,yıllık izinlerinin tamamını imza karşılığı kullandığını, davacıya ödenen maaşın AGİ içinde maaş olduğunu,davacının 09.00-18.00 saatleri arası haftanın 5 günü çalıştığını, haftalık işleri organize etmekle yükümlü yetkili elemanların cumartesi günü yarım gün çalıştıklarını, davacının bu tür elemanlardan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin defterindeki imzalarının irade fesadı altında imzalatıldığını ispat edemediği, dinlenen tanıkların davalıya karşı aynı istemlerle dava açan husumetli kişiler oldukları, asgari geçim indiriminin bordrolara yansıtılarak ödendiği gerekçesi ile tüm izinlerinin kullandırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Asgari geçim indirimi alacağının ödenip ödenmediği ihtilaflıdır. Davacı vekili asgari geçim indiriminin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece bu alacağın bordrolara yansıtılarak ödendiği gerekçesi ile talebin tümden reddine karar verilmiş ise de, sunulan bordrolar hesaplama döneminin tümünü kapsamamaktadır. Bu nedenle bordro sunulan aylar bakımından içinde AGİ bulunan aylık ücretin davacıya ödenmesi nedeni ile bu aylar bakımından talebin reddi yerinde ise de, bordro sunulmayan ve ödendiği ispat edilemeyen aylar için AGİ (Asgari Geçim İndirimi) alacağının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi hatalı olmuştur. O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.