(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11818 E. , 2012/14352 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1- ... 2- ... vek. Av. ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinden ...’ın davalıdan 2004 model ...…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/11818 E. , 2012/14352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1- ... 2- ... vek. Av. ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinden ...’ın davalıdan 2004 model ... marka ... plakalı yolcu otobüsü aldığını, satış bedeline karşılık 10.000 TL ( 4.166 Euro) nakit, her biri 4.000 EURO bedelli olan 16 adet sıra senedi verdiğini, teminat olarak da ...’ın Burdur İli ... İlçesi, ... Mahallede bulunan 29 L.2b Pafta, 511 Ada, 21 parsel kaydına 165.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, ancak aracın ayıplı çıkması sebebiyle müvekkilinin iade etmek istediğini, davalının müvekkilinden bu kez de 5.000 TL daha pişmanlık parası aldığını, sıra senetlerinden 6 tanesini iade ettiğini, davalının isteği doğrultusunda aracı 3. şahsa sattığını, ancak davalının 10 adet senedi vermediğini, ... İlçesindeki taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek, her iki davacı tarafından imzalanan 01/10/2011 vade tarihinden başlayarak her ay için verilen 10 adet sıra senedinden dolayı davacıların borcunun bulunmadığının tespitini, ipoteğin kaldırılmasını ve ödenen 15.000 TL bedelin iadesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, Ümraniye’nin ne davacıların, ne de davalının ikametgahı olduğunu, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını bildirerek yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiş ve davanın esasına karşı da beyanda bulunmuştur. Mahkemece, davanın menfi tespit, istirdat ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, yetki itirazının süresinde olduğu ve HMK gereği öncelikle incelendiği, dava açılan mahkemenin, taraflardan hiç birinin ikametgah mahkemesi olmadığı, yetkili olmasını gerektirecek bir hususun da bulunmadığı, sözleşmedeki düzenlemenin İstanbul Adliyesine yönelik olduğunun açık bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacının talepleri arasında ipoteğin kaldırılması talebi de bulunmaktadır. Somut olayda icra takibi yapılmamıştır. Menfi tespit ve alacak talepleri yönünden genel yetki kuralları geçerli ise de ipoteğin kaldırılması talebi yönünden HMK'nın 12. maddesi uyarınca taşımazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında resen gözetilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.