1. Hukuk Dairesi 2014/19345 E. , 2017/133 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıdan satın aldığı 6653 parsel sayıl taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümde davalının oturmaya devam ettiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemştir. Davalı, davacı ve kardeşi ile ticari ilişkilerinin olduğunu, davaya konu bağımsız bölümün de kredi çekilmesi amacıyla inançlı işlem gereği dava…
**1. Hukuk Dairesi 2014/19345 E. , 2017/133 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıdan satın aldığı 6653 parsel sayıl taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümde davalının oturmaya devam ettiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemştir. Davalı, davacı ve kardeşi ile ticari ilişkilerinin olduğunu, davaya konu bağımsız bölümün de kredi çekilmesi amacıyla inançlı işlem gereği davacıya devredildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, inançlı işlem savunmasının kanıtlanamadığı, davalının taşınmazı kullanmasının hukuken geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.01.2017 Salı günü saat 10.25'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.615.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY- Dava, elatmanın önlenmesi ve tahliye isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğindeki belgeler ve toplanan delillerden; davacının dava konusu taşınmazı uyuşmazlık karara bağlandıktan sonra temyiz aşamasında Serdal Yıldırım'a sattığı anlaşılmaktadır. Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık; henüz karar kesinleşmeden dava konusunun el değiştirmesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu 125/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, "dava konusunun devri” kenar başlığı altında; “davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda, davacı ...'in maliki olduğu dava konusu 6653 parsel, zemin 1 nolu bağımsız bölümü 20.04.2015 tarihinde Serdal Yıldırım'a satış suretiyle tapuda devrettiği, yeni malikin Daireye gönderdiği 30.11.2015 tarihli dilekçe ile HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca temyiz yargılamasına ve davaya davacı sıfatıyla katılmak istediğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, henüz yargılama bitmeden, karar kesinleşmeden davacı müddeabihi devrettiğine göre, davacı yerine geçmek isteyen yeni malike bu imkan verilmeli, yeni malik huzuru ile yargılama yapılarak taşınmaz malikinin davacı olarak gösterildiği yeni bir karar oluşturulmalıdır. Aksinin kabulü halinde, davada yeni maliki taraf olarak kabul etmek mümkün olmayacak, temyiz üzerine mahkeme kararının aleyhe bozulması halinde taraf sıfatı kabul edilmeyen yeni malikin karar düzeltme talebini kabul etmek mümkün olmayacağı gibi dava konusunu devreden eski malikin de davada taraf sıfatı kalmadığından bu durum da yeni malikin karar düzeltme yolunu kullanamaması, hak arama hürriyetinin ihlali sonucunu doğuracaktır. Ayrıca, kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde mahkeme kararında taraf sıfatıyla yer almayan yeni malikin kararı infaz ettirmesi de mümkün olmayacaktır. Diğer yandan, anılan madde metninde açıkça "...dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder." şeklinde düzenlenmiş olup davanın halen görülmekte olması, bir başka ifade ile derdest olması henüz kesinleşmemiş kararı ifade eder. Bu yasal düzenlemeye rağmen, davanın mahkemece karara bağlanıncaya kadar olan süreyi "davanın görülme süresi" kabul edilmesi halinde, karar verilmiş bütün dosyalarda kesinleşme aramadan derdestlik ön şartını resen aramamız gerekecektir ki bu mümkün değildir. Anlatılan bu nedenlerle; halen derdest olan, bir başka ifadeyle henüz görülmekte olan davada, dava konusunu devralan yeni malikin HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca davacı sıfatıyla davada yer almasının sağlanması için kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun mahkeme kararının onanması yönündeki görüşüne katılamıyoruz.