11. Hukuk Dairesi 2011/1248 E. , 2012/8625 K. MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2010 tarih ve 2009/312-2010/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, la…
**11. Hukuk Dairesi 2011/1248 E. , 2012/8625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2010 tarih ve 2009/312-2010/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “ATLASJET İNTERNATIONAL AİRWAYS” ibareli markanın tescili için yaptığı 2004/28298 sayılı başvurusunun dava dışı Hezarfen Havacılık Tic. AŞ.'ye ait “A ATLAS HAVACILIK TURİZM VE TİCARET AŞ” ve Yıldız Holding AŞ ye ait “ATLAS” ibareli markalar mesnet gösterilerek 37.01 ve 39.01-04 sınıf ürünler yönünden TPE YİDK'nın 2007-M-3145 sayılı kararıyla KHK'nin 7/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini, markalar arasında ayırtedilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2007-M-3145 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum karar ve işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu marka ile redde mesnet markaların sesçil, anlamsal ve görsel olarak birbirlerinden farklı oldukları, aralarında ortalama tüketicinin bakış açısına göre ilk derecede fark edilemeyecek derecede benzerlik olgusundan söz edilemeyeceği, davacı başvurusunda bulunan İngilizce ibarelerin de bu algıyı güçlendirdiği, KHK'nin 7/1 (b) maddesindeki benzerlik olgusunu dar yorumlamak gerektiği, TPE kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2007-M-3145 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.