11. Hukuk Dairesi 2013/18522 E. , 2014/1845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2011/707-2012/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2013/18522 E. , 2014/1845 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2011/707-2012/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... tarafından, davacı kuruluş aleyhine, asıl işveren sıfatı iddiasından dolayı, işe girdiği 01.08.2000 tarihinden işine son verildiği 31.12.2004 tarihine kadar, ... ... Başmüdürlüğü'ne bağlı işyerlerinde temizlik işçisi olarak aralıksız çalıştığından bahisle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücretlerinin tahsili talebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ... 1. İş Mahkemesi'nin 2005/1021 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, alacaklının icra takibi başlattığını, 7.982,48 TL'nin müvekkili tarafından icra dosyasına yatırıldığını ileri sürerek, 7.982,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım tip sözleşmesi gereğince asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, işçilik alacaklarından her iki işverenin işçiye karşı müşterek- müteselsil sorumlu bulunduğu ancak kendi aralarında yaptıkları Temizlik H...Alımı Tip Sözleşmesi'nin diğer hususlar kısmının 3-1 maddesinde "çalıştırılacak personelin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye aittir " şeklinde hüküm bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacı tarafça işçiye ödenen işçilik alacaklarının ve icra dosyası masraflarından davalı yüklenici alt işverenin sorumlu olduğu, davacı tarafından dayanak icra dosyasına 7.982,48 TL ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.982,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 426,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.