10. Hukuk Dairesi 2012/7974 E. , 2013/5952 K. .... Dava, murisin ölümünden sonra yersiz çekilen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; davalı Kuru…
**10. Hukuk Dairesi 2012/7974 E. , 2013/5952 K.** **"İçtihat Metni"** .... Dava, murisin ölümünden sonra yersiz çekilen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; davalı Kurum’dan yaşlılık aylığı almakta iken vefat eden sigortalının ölümünden sonra çekilen yersiz aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; aylıkların davalılar tarafından çekildiğine ilişkin delil elde edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeğe elverişli değildir. Dosya kapsamına göre, müteveffa......’in 21.08.2001 tarihinde öldüğü, ölümünden sonraki 21.09.2001-19.01.2006 tarihleri arasındaki yersiz ödenen ölüm aylıklarının bankamatik ile çekildiği anlaşılmaktadır. Yaptırılan zabıta araştırmasında; hak sahibinin ölmeden önce kiminle yaşadığı, davalının ikamet adresinin neresi olduğu ve hak sahibi ile, ölümünden önce, son zamanlarında kimin ilgilendiği hususları yetersiz bir şekilde araştırılmıştır. Bilindiği gibi müddei iddiasını ispatla yükümlüdür.Bir davada ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesi ve ispat yükü altında bulunan taraftan delillerini istemesi hakimin usul hukuku hükümlerinden kaynaklanan başlıca görevlerindendir. ./.. -2- Öncelikle, somut olayda, ispat yükünün kime ait olduğunun belirlenmesinde hukuksal zorunluluk vardır. Doğal olarak bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirasçılarının eline geçmesi asıldır. Hak sahibinin en son nerede ikamet ettiği ve ölmeden önce kendisiyle kimin ilgilendiği, yanında kimsenin kalıp kalmadığı, 11.05.2005 tarihinde sigortalının ..... kartının yenilenmesine rağmen kime teslim edildiği, aylıkların hangi şubelerden çekildiği, ilgili .....’lerin görüntü kayıtlarının bulunup bulunmadığı bankadan tespit edilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum avukatının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....