23. Hukuk Dairesi 2012/6353 E. , 2013/1775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, buna göre arsa sahibi olan davacıya verilme
**23. Hukuk Dairesi 2012/6353 E. , 2013/1775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, buna göre arsa sahibi olan davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerde, yüklenici davalının; diğer davalı arsa sahibine tapuda hisse vererek tescil ettirdiğini, oysa sözkonusu bağımsız bölümlerde davacının tam hisse sahibi olması gerektiğini ileri sürerek, zemin kat ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerde davalı ... adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın ... yönünden husumetten reddini istemiş, davalı ... yönünden davayı kabul ettiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabul nedeniyle kabulüne dava açılmasına davalı sebep olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kat irtifakının arsa sahiplerince bizzat ve yüklenici dışında tayin ettikleri bir temsilci marifetiyle hisseli olarak tesis edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.