10. Ceza Dairesi 2020/22496 E. , 2022/253 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1- Mahkumiyet: İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli, 2019/116 esas ve 2020/37 sayılı kararı 2- İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve tem
**10. Ceza Dairesi 2020/22496 E. , 2022/253 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1- Mahkumiyet: İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli, 2019/116 esas ve 2020/37 sayılı kararı 2- İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1.maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu; 15.12.2018 tarihinde sanıklar Özgür ve ...'in gizli soruşturmacılarla buluştuktan sonra, gizli soruşturmacıların arabaya bindikleri ve uyuşturucu madde satışının TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi kapsamında kalan yerdeki araç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli 2020/327 esas ve 2021/145 sayılı kararı da gözetilerek; özel aracın, TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı, dolayısıyla sanıklar hakkında TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı; ancak 08.12.2018 tarihinde sanıkların gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı olayda, 10.12.2018 tarihli olay yeri krokisi ve tespit tutanağına göre uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yer olan Sanayi Mahallesi Kavşağının TCK'nın 188/4b maddesinde sayılan yerlere 200 metreden yakın olmadığı, 11.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise Özel ... Hastanesi'ne 178 metre mesafede olduğu belirtilmiş olması karşısında her iki tespit arasındaki çelişki dikkate alınarak, uyuşturucu madde satışının kavşağın hangi noktasında gerçekleştiğinin belirlenmesi bakımından mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu madde satışının yapıldığı yer ile TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile arasındaki mesafenin mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla) ölçülerek belirlenmesinden sonra TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 11.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.