11. Hukuk Dairesi 2008/10499 E. , 2010/1102 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2006/842 - 2008/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler oku…
**11. Hukuk Dairesi 2008/10499 E. , 2010/1102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2006/842 - 2008/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutta su tesisatının davalı şirket tarafından imalatı sırasında işçilik hatası nedeniyle meydana gelen hasarın müvekkilince tazmin edildiğini ileri sürerek, (15.500,00) YTL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin meydana gelen rizikodan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın konutta ikamet eden şahıslar tarafından musluğun açık bırakılmasından meydana geldiği, davalı tarafın eyleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK'nun 1301.maddesi gereğince açılan rücuan tazminat davası olup, her ne kadar mahkemece davacının sigortalısına ait konutta bulunan hasarın üst kat musluklarının açık bırakılması sonucu oluştuğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de davacı taraf dava dosyasına yine davalı tarafından imal olunduğu iddia olunan tesisatla ilgili olarak bir sigorta şirketi tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporunu ve verilen mahkeme kararını sunmuş ve sunulan o rapor ve kararda hasarın işbu davada iddia edildiği şekilde meydana geldiği yolunda tespit ve sonuca varılmıştır. Ayrıca bu dosyada bulunan ekspertiz raporunda hasarın davalının hatalı imalatı nedeniyle oluştuğu tespiti yapılmıştır. Mahkemece, tüm bu hususlar nazara alınarak ve BK'nun 355 vd. Maddeleri gözönünde bulundurularak bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.