6. Hukuk Dairesi 2022/3918 E. , 2023/3699 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/766 E., 2022/691 K. DAVA TARİHİ : 10.08.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/414 E., 2019/16 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf …
**6. Hukuk Dairesi 2022/3918 E. , 2023/3699 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/766 E., 2022/691 K. DAVA TARİHİ : 10.08.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/414 E., 2019/16 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... Korkurt'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/06/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin otobüs bekleme durağı, bronz solid levha, cam ve oturak yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 9.1 maddesine göre teslim süresinin 90 gün olduğunu, ihaleye ait teknik şartnamenin 5.6.2 maddesinde durak rengi idarenin uygun gördüğü ral koduna boyanacaktır ifadesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin idarenin resmi bildirimini uzunca bir süre beklediğini, ancak davalıdan herhangi bir tasarruf gelmeyince davalı tarafa sözlü olarak sorulduğunu, birkaç görüşme sonrasında davalı tarafça 6012 ral kodlu rengin sözlü olarak bildirildiğini ve otobüs duraklarının bu renge boyandığını, teslimatın gecikme nedeninin davalının yapılması gereken bildirimini bir türlü yapmaması olduğunu, ancak davalının haksız olarak alacağından 521.108,27 TL gecikme cezası adı altında kesinti yaptığını, bu rakamın tahsili için Muğla 1. İcra Dairesinin 2017/2072 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP