22. Hukuk Dairesi 2015/33654 E. , 2015/35284 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, hükmüne …
**22. Hukuk Dairesi 2015/33654 E. , 2015/35284 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre, mahkemece bozma ilamından önce tesis edilen hükümde ihbar tazminatına yönelik talep bakımından davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir. Bozma ilamında, bu yöne ilişkin bir bozma sebebi bulunmadığından, anılan alacak kalemi bakımından kurulan hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ihbar tazminatına ilişkin önceki hükmün, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gerekçesiyle, anılan alacak kalemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarihli 2012/13-747 esas ve 2012/84 karar sayılı kararı ile Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Mahkemece, bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi hükmüne uygun olmalıdır. Anılan sebeple, bozma ilamından önce tesis edilen hükümde olduğu gibi ihbar tazminatı talebinin feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken, “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan kararın hüküm sonucunda yer alan “Bozma kapsamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,” şeklindeki bendin silinmesine, yerine “Davacının ihbar tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine ” ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.