2. Hukuk Dairesi 2023/3706 E. , 2023/2654 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3095 E., 2023/442 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; boşanmanın fer'…
**2. Hukuk Dairesi 2023/3706 E. , 2023/2654 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3095 E., 2023/442 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sürekli kavga çıkardığını, evi terk ettiğini, sürekli hakaret ettiğini, odanın penceresinden çıkıp bağırdığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, aşırı kıskanç davrandığını, bu sebeple kavga çıkarıp evdeki camları kırdığını, annesine de hakaret ettiğini ve annesi hakkında babasının arkadaşlarıyla yatıp kalktığı yönüyle iftira attığını, en son tartışmada "Annenle sen yatıp kalkıyorsun" dediğini ve evi terk ettiğini, çocuğa şiddet uyguladığını belirterek; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, velâyetin erkeğe verilmesine, yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; kadının, erkeğe ve erkeğin ailesine hakaret ettiği, geçimsiz davranışlarda bulunduğu, sıklıkla kavga çıkardığı, ortak çocuğun bakımıyla gerekli şekilde ilgilenmeyip, ortak çocuğu birkaç kez dövdüğü, ev işleriyle ilgilenmediği, kayınvalidesine evden ayrılırken "Oğlunla er avrat (karı koca) olun, yatak odasını size bıraktım, çocuk da sizin olsun" dediği, tam kusurlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, velâyetin babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki tesisine, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadının tazminat, iştirak nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, erkek yararına yasal faiziyle birlikte 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesini, çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmemesini, davalı kadın vekili ise davanın usulden reddine karar verilmemesini, kusur değerlendirmesini, davanın kabulünü, velâyetin babaya verilmesini, erkek yararına tazminata hükmedilmesini, tedbir nafakası miktarını istinaf etmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15.04.2022 tarihli ve 2021/1734 Esas, 2022/761 Karar sayılı kararıyla; davacı erkek vekilinin, ortak çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmemiş olmasına yönelik istinaf talebinin, davalı kadın vekilinin ise, erkek yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminata yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilgili bentlerin kaldırılmasına, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 11.000,00 TL maddî, 11.000,00 TL manevî tazminatın davalı kadından alınıp davacı erkeğe ödenmesine, ortak çocuk yararına aylık 350,00 TL tedbir, iştirak nafakasının davalı kadından alınıp davacı erkeğe ödenmesine, taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin ise ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili tarafından, davanın kabulüne, davacının yakın akrabalarının tanık olarak dinlenmesine, velâyete, davacı yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmiştir. 2.Dairenin 02.11.2022 tarih, 2022/6046 Esas ve 2022/8785 Karar sayılı ilamı ile, tarafların aralarında boşanmanın fer'îleri konusunda protokol imzaladıklarını, söz konusu protokol doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini, bu durumda, sunulan protokol gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların aralarında boşanma ve fer'îleri konusunda protokol imzaladıklarını, protokol hükümlerine göre boşanma kararı verilmesi gerektiğini belirterek; Dairemizce, kararının bozulmasına karar verilmiş ise de tarafların duruşmada anlaşmalı boşanma konusunda anlaşmadıkları görüldüğünden; açılan davanın 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca incelmeye alındığı, erkek tarafından açılan, Konya 1. Aile Mahkemesinin 2016/180 Esas 2016/543 Karar sayılı dava dosyasının açılmamış sayılmasına ilişkin kararın 06.11.2020 tarihinde kesinleştiği, derdestlikten söz etmenin mümkün olmadığından davanın usulden reddine ilişkin istinaf talebinin reddi gerektiği, davalı kadına yüklenen kusurların isabetli olduğu, davacı erkeğin kusura yönelik istinafı bulunmamakla kadına başkaca bir kusur verilemeyeceği, sosyal inceleme raporunda çocuğun velâyetinin babada bırakılmasının çocuğun menfaatine olacağının tespit edildiği, çocuğun baba yanında kurulu düzeninin olduğu nazara alınarak çocuğun velâyetinin babasına verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, aylık 350,00 TL tedbir ve iştirak nafakasının davalı kadından tahsiline karar vermek gerektiği, davacı erkek yararına maddî ve manevî tazminat taktirinde bir hata yok ise de, takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının fahiş olduğu, hükmün kesinleşmesinden itibaren yasal faiziyle birlikte 11.000,00 TL maddî ve 11.000,00 TL manevî tazminatın davalı kadından alınıp davacı erkeğe ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kadın vekili; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, velâyetin babaya verilmesini, erkek yararına tazminatlara hükmedilmesini, tedbir nafakası miktarının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek; davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakasının miktarı, velâyet yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bozma kararına uyulmasına karar veren Bölge Adliye Mahkemesinin kusur belirlemesi yönünden bozmanın amacına uygun karar verip vermediği, davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olup olmadığı, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, tedbir nafakası miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı ve velâyet düzenlemesinin ortak çocuğun ... yararlarına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 336 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ... ve 371 ... maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.