(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/4329 E. , 2012/24548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin hafta tatili, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/4329 E. , 2012/24548 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin hafta tatili, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendi isteği ile işyerini terk ettiğini ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, işverenden başkaca bir hak ve alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve dosyadaki ikinci bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2.Davacının çalışma şekli ve görevi dikkate alındığında fazla çalışma yaptığı tartışmasızdır. Ancak; fazla çalışmanın hesaplama yöntemi tararlar arasında uyuşmazlık konusudur. Hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda, davacının günde 12 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile günde 3 saat, haftada 21 saat ve ayda 84 saat fazla çalışma yapıldığından hareketle fazla çalışma süreleri hesaplanmıştır. Davacı lehine hafta tatiline de hükmedildiğine göre; davacının haftanın altı günü bu şekilde çalıştığı kabul edildiğinde haftalık 18 saat üzerinden hesaplanmalıdır. Diğer taraftan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. madde düzenlemesi nedeniyle aylık değil haftalık olarak yapılması icap eder. Hem hafta tatiline hükmedilmesi hem de haftanın yedi günü fazla çalışma yapılmış gibi hesaplama yapılması mükerrer ödemeye yol açacağından haftanın altı günü için hesaplama yapılması gerekmektedir. Bilirkişinin hesap tablosu incelendiğinde; 01.02.2003-31.12.2003 arası dönem için 12 ay, 01.07.2008-30.09.2008 arası dönem için beş ay fazla çalışma hesabı yapılmıştır. İlk dönem için 11 ay, 2. dönem için ise üç aylık fazla çalışma söz konusudur. Ayrıca az yukarıda açıklandığı üzere fazla çalışma aylık değil haftalık olarak hesaplanmalıdır. 3.Mahkemece, dosyadaki ikinci bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmıştır. Ancak davacı, taleplerini ilk bilirkişi raporuna göre ıslah etmiştir. İlk raporda genel tatil alacağı ve hafta tatili alacağı ikinci rapora göre daha düşük hesaplanmıştır. Islah da bu miktarlar üzerinden yapıldığına göre, mahkemece bu alacaklar yönünden talep aşılmak suretiyle ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda talepten fazlasına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.