13. Hukuk Dairesi 2014/29853 E. , 2014/33107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/1269-2014/292 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu site içindeki evi
**13. Hukuk Dairesi 2014/29853 E. , 2014/33107 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/1269-2014/292 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu site içindeki evinden 28.09.2012 tarihinde 25.000,00 TL değerindeki eşyasının çaldığını, hırsızların mesai saatleri içinde arabayla girdiğinin ve hiçbir kontrol yapılmadığının tespit edildiğini, davalının ayıplı hizmet verdiğini ve doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 30.000.00 TL zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ve davalının ikametinin İstanbul Anadolu yakasında olması nedeniyle İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının Ümraniye'de ve davalının Kadıköy'de ikamet etmesi nedeniyle davaya bakmaya İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HMK’nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Yine Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar yönünden 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesinde, özel yetkiye ilişkin ayrı bir düzenleme öngörülmüş olup anılan maddeye göre “tüketici davaları, tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” Dava 24.05.2013 tarihinde açılmış olup bu tarih itibariyle İstanbul Tüketici mahkemeleri faaliyettedir. İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri dava açıldığı tarihte henüz kurulmamış olup 08.07.2013 tarihinde faaliyete başlamıştır. Yetkili mahkemenin dava tarihindeki şartlara göre belirlenmesi gerekir. HMK gereğince dava tarihi itibariyle davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemeleri yetkilidir. O halde; dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan mahkemece işin esası incelenerek, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.