(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/18162 E. , 2007/1066 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekili tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tar…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/18162 E. , 2007/1066 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekili tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Olayın oluş şekline, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı eş ... için 10.000,00.-YTL, davacı çocuk ... için 8.000,00.-YTL ve davacı çocuk ... için 8.000,00.-YTL manevi tazminat yerine, davacı eş ... için 2.500,00.-YTL, davacı çocuk ... için 2.000,00.-YTL ve davacı çocuk ... için 2.000,00.-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının B bendinin tamamen silinmesine, yerlerine, “B-1) Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 2) Takdiren davacı eş ... için 10.000,00.-YTL, davacı çocuk ... için 8.000,00.-YTL, davacı çocuk ... için 8.000,00.-YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 26.000,00.-YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.07.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3) Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 4) Alınması gereken 1.404,00.-YTL ilam harcından peşin alınan 877,50-YTL’nin indirimi ile kalan 526,50.-YTL ilam harcının davalıdan tahsiline, 5) Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 877,50.-YTL harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 6) Red edilen ve kabul edilen miktarlar dikkate alınarak, davacıların yaptığı toplam 331,10.-YTL yargılama giderinden 198,66.-YTL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 132,44.-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,