12. Hukuk Dairesi 2012/20850 E. , 2012/30292 K. MAHKEMESİ : Alaplı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/12/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafınd…
**12. Hukuk Dairesi 2012/20850 E. , 2012/30292 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Alaplı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/12/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emrinin adı geçene 27.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Takibin dayanağı olan senette tahrifat yapıldığı iddiası ile borca itirazın İ.İ.K.'nun 168/3. maddesi gereğince yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Bu süre kamu düzenine ilişkin olup, hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan, mahkemece resen gözetilmelidir. Somut olayda, borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri, 27.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesini, 03.08.2011 tarihinde harcını yatırmak suretiyle Akçakoca İcra Mahkemesi aracılığıyla Alaplı İcra Mahkemesine göndermiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra müdür yardımcısının havale tarihi 27.07.2011 ise de, 6.2.1984 tarih ve 7/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre harca tabi davalarda dava, harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılacağından, harcın yatırıldığı 03.08.2011 tarihine göre borçlunun icra mahkemesine başvurusu yukarıda açıklanan madde hükümlerine göre yasal süresinde değildir. Bu durumda mahkemece süresinde olmayan şikayetin reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.