4. Hukuk Dairesi 2014/9006 E. , 2015/1387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2009/50-2014/114 Davacı S.. B.. vekili Avukat Burak tarafından, davalılar Ö.. Y.. vdl aleyhine 27/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan A.. A.., duruşmasız olarak incelenme
**4. Hukuk Dairesi 2014/9006 E. , 2015/1387 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2009/50-2014/114 Davacı S.. B.. vekili Avukat Burak tarafından, davalılar Ö.. Y.. vdl aleyhine 27/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan A.. A.., duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı idare, Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin eczanesinde yapılan sayım ve incelemeler sonucu tespit edilen 449 adet anestezi ilacının kaybından dolayı oluşan zararın, hastanede baş eczacı olarak görev yapan davalı Ö.. Y.., eczacı olan davalı A.. A.. ve sağlık memuru H.. Ö..'dan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini istemiştir. Davacı H.. Ö.. ilaç çıkışlarının önceki yıllarda deftere kayıt ile tespit edildiğini, halen bilgisayardaki kayıt sistemi ile çıkışların tespit edildiğini beyan etmiş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir. Dosyada mevcut teftiş kurulu raporu, Van Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/896 Esas sayılı dosyası ve iki ayrı bilirkişi raporları ve diğer bilgi ve belgelere göre; Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ecza depolarında yapılan sayım ve incelemelerde sevorane isimli anestezi ilacının 449 adedinin eksik olduğu, davalıların görevlerini yerine getirirken usulüne uygun komisyon kurup devir ve sayım işlemi yapmadıklarında ve ilaç ve diğer tıbbı malzemelerin takibi ve korunması konusunda Taşınır Mal Yönetmeliği'nin 6/2-d ve 6/3 maddelerine uygun davranmadıklarından zarar doğduğundan sorumlulukları bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki ilaçların hastanede yapılan operasyonlar sırasında kullanılmış olması ihtimali, işlerin yoğunluğu, davalılar tarafından kişisel bir yarar sağlandığının kanıtlanmamış olması ve davacının da hizmetin yerine getirilmesi sırasında bölüşük kusuru bulunduğu gözetilerek mahkemece Boçlar Kanunu'nun 43-44. maddeleri (TBK m 51-52) uyarınca zarar miktarından olaya uygun düşecek bir oranda indirim yapılması gerekirken açıklanan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.