(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11639 E. , 2008/7019 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kanser hastası olan kayınpederinin kullanmakta olduğu ilaçların temini i
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11639 E. , 2008/7019 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kanser hastası olan kayınpederinin kullanmakta olduğu ilaçların temini için davalıların sahibi ve işlettiği eczane ile anlaşıldığını, teminat senedi olarak 19.761. YTL ve 6.149 YTL bedelli iki adet senet verildiğini, tedavi süresinde alınan 7.000 YTL’lik ilaçlarını bedelinin ödendiğini, hasta ölünce verilen senetlerin iadesi istense de davalı tarafça haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürmüş ve Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2005/6949 sayılı dosyasına konu edilen 19.761.00 YTL’lik ve 6.149.00 YTL’lik bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin eczanede çalışan kimsesiz birisi olduğunu, davacı tarafın durumuna üzüldüğü için ilaçların verilmesine yardımcı olduğunu, verilen ilaçlar karşılığında bonoların alındığını,, hasta ölünce alınan ilaçların iade edilmek istendiğini ancak eczane sahibi diğer davalının buna haklı olarak muvafakat etmediğini, eczane sahibinin haklı olarak senet bedellerini müvekkilinden aldığını ve bonoları müvekkiline verdiğini belirterek, haksız davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı vekili de davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hastanın tedavi gördüğü hastaneden gelen cevabi yazıya göre 63 adet ilacın (eczaneye perakende fiyatı 303.50 YTL) getirildiği, davalı tarafın bunun dışında ilaç teslim ettiğini kanıtlayamadığı, davacı yanın da ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalılara takip konusu iki senetten dolayı 6.818.00 YTL borçlu olmadığının tespitine aşan istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.