(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/4209 E. , 2011/6243 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi ile 03.01.2008 tarihli kat karşılığı bina yapım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini iler
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/4209 E. , 2011/6243 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici, davalı arsa sahibi ile 03.01.2008 tarihli kat karşılığı bina yapım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin davalı yanca haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek inşaat için yaptığı harcamaların ve fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi noterde düzenleme biçiminde yapılmadığından geçersiz olup, fesih halinde kâr kaybı talep edilemeyeceğinden mahkemece kâr kaybı isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamakla davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, davacı yüklenici davalı arsa sahibi namına belediyeye 3.835,00 liralık inşaat harcı ödediğini belirtmiş ve buna ilişkin olarak da belediyece tanzim olunan ancak imzası bulunmayan belgeye dayanmıştır. Davacının bu bedelin tahsiline dair istemi mahkemece reddedilmiş ise de, belgenin belediyece düzenlendiği ve bedel ödendiğine ilişkin olarak ve bir bedel ödenmiş ise bu bedelin kimin tarafından ödendiği hususları araştırılmamıştır. Bu nedenle belediyeden durumun sorulması, ödeme yapılmamış ise şimdiki gibi bu istemin reddedilmesi, belgedeki ödemenin davacı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde istemin kabul edilmesi, belgede ödemeyi yapan şahıs olarak davalı görülüyor ise bu takdirde davacı dava dilekçesinde her türlü hukuki delil demekle yemin deliline dayanmış sayılacağından ödemeyi kendisinin yaptığına dair davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine aşağıda yazılı bakiye 782,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.