(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5641 E. , 2007/7270 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karşı davanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’nun müvekkil…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5641 E. , 2007/7270 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karşı davanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’nun müvekkiline ait restorant ve bar işletmesinde hangi üründen ne miktarda mal alınacağı konusunda karar verme ve icra etme yetkisinin bulunduğunu, işletmenin yıllık karides ihtiyacının 1.200 kg olmasına rağmen davalı şirketten raiç fiyatların üzerinde 5.500 kg karides alındığını, satın alınan karideslerin müvekkiline teslim edilmediği gibi müvekkilince 35.000 YTL ödeme yapıldığını, ayrıca bedeli peşin olarak ödenen çeşitli ... ürünlerinin teslim edilmediğini bu sebeple toplam 57.886.500.000.TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tüm alımların davacı şirketin genel koordinatörü olan...’ın onayı ile yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1423 esas sayılı davasında davacı ... Ltd.Şti. vekili müvekkilinin davalı şirkete sattığı mal bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davalısı ...a A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın davalılarından ... ‘nun davacı şirkette iş sözleşmesi ile sorumlu müdür olarak çalıştığı dönemde ihtiyari dava arkadaşı olan diğer davalılarla işbirliği yaparak emniyeti kötüye kullanmak suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığının iddia edildiği , İş Kanunu ve 5521 sayılı İş Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 1.maddesi gereğince davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle asıl dava yönünden görevsizlik, birleşen davanın ise bu davadan tefrikiyle ayrı esasa kaydına karar verilmiş,hüküm asıl davanın davalıları... ve ... Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ile davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,9.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.