Ceza Genel Kurulu 2016/239 E. , 2019/387 K. "" Kararı veren Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 23. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 1-68 Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten sanık ...'in TCK'nın 158/1-j, 52/2, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.03.2012 tarihli ve 1-68 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dos…
**Ceza Genel Kurulu 2016/239 E. , 2019/387 K.** **"İçtihat Metni"** Kararı veren Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 23. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 1-68 Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten sanık ...'in TCK'nın 158/1-j, 52/2, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27.03.2012 tarihli ve 1-68 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesince 13.10.2015 tarih ve 3475-5068 sayı ile; "...Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hâllerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise, TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek suretiyle haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 125 gün karşılığı 2.500 TL olarak belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve artırım indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün dolandırıcılık suçuna ilişkin olan '2.' kısmının ikinci paragrafının tamamen çıkartılması, sonrasında adli para cezasına ilişkin '5 gün', '3000 TL' ve 'ikibinbeşyüztürklirası' ibarelerinin çıkartılarak yerine '450 gün', '150 gün' ve '125 gün' ibareleri ile bunlardan sonra gelecek şekilde 'Hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesaplanarak sanığın 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına' cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına" karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.11.2015 tarih ve 194346 sayı ile; "...Aleyhe temyiz bulunmayan somut olayda nitelikli dolandırıcılık suçundan tayin olunan 5 gün adli para cezasının 450 güne çıkartılması suretiyle düzeltilerek onama yapılıp yapılamayacağı hususu itirazımızın özünü oluşturmaktadır. Konunun açıklığa kavuşması bakımından aleyhe bozma yasağı ve ceza miktarı yönünden kazanılmış hak kavramlarına kısaca değinmekte fayda bulunmaktadır.