22. Hukuk Dairesi 2015/23985 E. , 2018/1041 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı asıl işveren Gençlik ve …
**22. Hukuk Dairesi 2015/23985 E. , 2018/1041 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı asıl işveren Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüne ait Denizli Pamukkale Üniversitesi kampüsünda bulunan yurtkur bölgesinde 13.04.2007 tarihinden 06.01.2014 tarihine kadar altişveren olan diğer davalı ... Özel Güvenlik Sis. Ltd. Şirketi'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını, gerekçe olarak 23.12.2013 tarihinde davacının gece nöbetinde alkol aldığının gösterildiğini ancak bu iddianın doğru olmadığını, vardiya şefi ...'in davacı ile aralarında geçen tartışmadan dolayı davacının işten çıkartılması için gerçeğe aykırı ve olaydan 3 gün sonra tutanak tuttuğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının güvenlik görevlisi olmasına karşın 23.12.2013 günü 23.00-07.00 nöbetinde 24.00-04.00 saatleri arasında devriye görevine çıkmadığını, telsiz anonslarına cevap vermediğini, bunun üzerine başına bir iş gelmiş olabileceği kaygısıyla vardiya şefi ... ile güvenlik görevlisi ...'un yurt sınırları içerisinde davacıyı aradıklarını, davacıyı arka danışmada alkol alırken bulduklarını bunun üzerine davacıyı uyardıklarını, saat 06.00 da tekrar davacının bulunduğu yere gittiklerinde durumunda bir değişiklik olmadığını, sızdığını ve durumu tutanağa bağlayarak ayrıldıklarını, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak fehsedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında, davacının iş akdinin işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.