(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/3289 E. , 2011/5429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalı ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından d
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/3289 E. , 2011/5429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalı ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre, davalı ...’ın tüm, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.Öte yandan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 12. maddesine göre Genel bütçe, Devlet tüzel kişiliğine dahil olan ve bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinin bütçesidir. Davalı ...’nün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli (1) sayılı cetvelin 41. sırasında kayıtlıdır. Hal böyle olunca anılan davalının karar ilam harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. ve 10. bendlerinin silinerek yerlerine, “7- Alınması gereken 6.858.00 TL nispi harçtan peşin yatırılan 2.469.00 TL harcın düşümüyle kalan 4.389.00 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan 412.00 TL nispi harçtan kabul ve red oranına göre ( kabul%70, red%30) hesaplanan 288.40 TL nin davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 1.051.00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre( kabul%70, red%30) hesaplanan735.70 TL nın davalılardan 1/2 oranında tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.