13. Hukuk Dairesi 2017/5349 E. , 2018/2618 K. ... ve diğer 34 kişi vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 16/12/2015 gün ve 2015/1586-2015/1362 sayılı hükmün Dairemizin 05/04/2016 tarih ve 2016/3506-2016/9651 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacılar, davalıdan, dava dışı yüklen…
**13. Hukuk Dairesi 2017/5349 E. , 2018/2618 K.** **"İçtihat Metni"** ... ve diğer 34 kişi vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 16/12/2015 gün ve 2015/1586-2015/1362 sayılı hükmün Dairemizin 05/04/2016 tarih ve 2016/3506-2016/9651 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacılar, davalıdan, dava dışı yüklenici tarafından inşaa edilen bir siteden daireler satın aldıklarını, davalının toprak sahibi olduğunu, daireler alındıktan sonra zamanla yağmur ve hava şartları ve diğer faktörlerle birlikte dış cephelerin su almaya başladığını, çatlaklar oluştuğunu, boya badana ve sıvada dökülmeler meydana geldiğini, bir çok gizli ayıp ve eksik iş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dosya üzerinden HMK. 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2016/3506 esas 2016/9651 karar sayılı ilamı ile davacılar yararına bozulmuş, bu kez davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, konut satışından kaynaklı alacağa ilişkin olup davacı kat malikleri, daireleri satın aldıkları ve yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı ...'ne davayı yöneltmişlerdir. Davalının, sıfatı gereğince ticari ve mesleki faaliyet içerisinde olduğu kabul edilemez. Bu nedenle, ortada bir tüketici işlemi olduğundan bahsedilemez. Davada genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, temyiz incelemesi sırasında bu hususun zuhulen gözden kaçırılarak farklı gerekçe ile hükmün davacılar lehine bozulduğu anlaşılmakla bozma ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2016/3506 esas 2016/9651 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün anlatılan gerekçelerle BOZULMASINA, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.