3. Hukuk Dairesi 2010/12012 E. , 2010/17422 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.500,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 500,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; taraflar arasında 20/09/…
**3. Hukuk Dairesi 2010/12012 E. , 2010/17422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.500,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 500,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; taraflar arasında 20/09/2008 tarihlinde aylık 500,00 TL'ye 1 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, davalıların taşınmazı kira sözleşmesi sona ermeden müvekkilinden habersiz boşalttıklarını ve 23/03/2009 tarihinde ihbarname ile evin boşaltıldığının davacıya bildirildiğini, erken tahliye nedeniyle dönem sonuna kadar muaccel olan 3.500,00 TL kira alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; ...'in öğrenci olması nedeniyle daireden çıkmak zorunda kaldığını, bunun üzerine kendilerinin ... 1. Noterliğinin 20/03/2009 tarihli ihbarnamesi ile evi boşalttıklarını davacıya bildirdiklerini, davacının da evini 2009 yılı temmuz ayında kiraya verdiğini, bu nedenle zararının söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın ödenmeyen son ay kira bedeli için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak, kiracı kiralananı sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etse dahi kira dönemi sonuna kadar olan kira bedelinden sorumludur. Ancak BK.nun 98. maddesi yollaması ile BK. 44. maddesi gereğince de kiralayan zararın artmasına neden olmuşsa bunun sonuçlarına da katlanmalıdır. Diğer bir deyişle kiralayan mecurun erken tahliyesi üzerine, yeniden kiraya verebilmek için gereken çabayı göstermelidir. Davalı kiracılar mecuru sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etmiş ve davacıya 23.03.2008 tarihinde tebligat yapılmıştır. Davalılar duruşmada tahliyeden sonra kiralananın temmuz 2008 tarihinde yeniden kiraya verildiğini belirtmişler, davacı da kasımda kiraya verdiğini belirtmiştir. O halde, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu mecurun tahliyeden sonra aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği saptanmak suretiyle, bu dönem kira bedelinden de davalıların sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar