(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4393 E. , 2010/6886 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... .... Davalı ... vekili ile davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu ker
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4393 E. , 2010/6886 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... .... Davalı ... vekili ile davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın davalısı yüklenici ... tarafından arsa sahibi ... aleyhine Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptâli tescil davası açıldığı, bu dosyada eksik işler bedeli olan 15.750,00 TL’nin mahkeme veznesine depo ettirildiği ve yüklenicinin tapu iptâli tescil isteminin kabulüne karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Arsa sahibi davalı olduğu Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dosyasında yükleniciye tapu vermeme nedeni olarak inşaatın plân ve projesine uygun yapılmadığı, beden mukavemetinin yeterli olmadığı savunmalarında bulunmuştur. Mahkemece dava reddedilirken genel olarak yüklenici tarafından açılan Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dava dosyasına dayanılmıştır. Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dosyasının kararının arsa sahibi tarafından temyiz edildiği, henüz temyiz incelemesinin yapılmadığı belirlenmiştir. Mahkemece karara gerekçe yapılan dava dosyasının kararının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, bu dosyanın kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre arsa sahibi tarafından açılan gecikme tazminatı davasının değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken, kararı henüz kesinleşmeyen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sonucu verilen karar gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.