20. Ceza Dairesi 2018/3359 E. , 2019/3053 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık ha
**20. Ceza Dairesi 2018/3359 E. , 2019/3053 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın hukuka aykırı olduğunu, savunma hakkını kısıtlar nitelikte ve hukuka aykırı delillere dayanılarak hüküm kurulduğunu, eylemlerin sabit olmadığını, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun" oluştuğunu, "şüpheren sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğini, soyut ihbar ve istihbari bilginin tek başına hükme esas alınamayacağını, olay tutanağının hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, tutanak düzenleyicilerin mahkeme huzurundaki beyanlarında, tutanağın aksine uyuşturucu madde alışverişini gördüklerini açık şekilde beyan etmedikleri, bu haliyle tutanak düzenleyici ...'ın soyut yorum ve kanaati ile düzenlenen tutanağın hükme esas alınamayacağını, olay tutanağının içeriğinin arama ve el koyma talebine ilişkin 31/07/2016 tarihli yazı içeriğinden farklı olduğunu tanıkların aşamalarda birbirileri ile çelişen ifadelerinden, kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile alınan beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, ele geçen maddelerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğini belirtmesi karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, Dava dosyasına konu suç nedeni ile tutuklu bulunan sanıklara iddianamenin tebliğ edildiğine ilişkin dosya içerisinde “isticvap zaptı veya tebliğ-tebellüğ belgesi” gibi herhangi bir evrakın bulunmadığı, sanıkların savunmalarının alındığı 01/11/2016 tarihli celsede, CMK'nın 176/4. maddesi uyarınca “ iddianamenin tebliği ile duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği” kuralı gereği, söz konusu süreye uyulmaması nedeni ile sanıklara CMK'nın 190/2. maddesi uyarınca duruşmaya ara verilmesini istemeye hakları olduğunun hatırlatılmadığı anlaşılmakla, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-b maddesi uyarınca sanıkların savunmalarını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara sahip olma hakkının kullandırılmaması sureti ile sanıkların savunma haklarını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını ihlal edecek şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 07/07/2017 tarih ve 2017/1269 esas ve 2017/1409 karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, ... sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik ... sayılı CMK'nın 304/2 . maddesine eklenen (b) bendi uyarınca dosyanın Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.